Text: Tobias Lindberg 2014-03-30

Här är en mycket bra artikel från Vactruth.com om hur “Vaccininducerad vävnadsskörbjugg” ofta misstolkas av sjukvården som om barnet har blivit utsatts för våld med resultatet att barnet får fel vård, oskyldiga föräldrar blir fängslade och vaccinindustrin tillåts smita undan ansvar.

Ofta uppstår inre och yttre vävnadsskador på grund av en cellulär C-vitaminbrist orsakat av en autoimmun process till följd av vaccinering.

Vaccinet har gjort att kroppens celler inte reagerar på insulin, vilket gör att cellerna bland annat inte kan ta upp C-vitamin från blodet, vilket i sin tur kan ge svåra vävnadsskador.

Det uppstår alltså skörbjugg i cellerna trots att barnen får i sig tillräckligt med C-vitamin genom födan och att blodet innehåller tillräcklig mängd C-vitamin.

Ett av flera tecken på att vävnadsskador kan bero på vaccinering snarare än våld är om ett barn har högt blodsocker, vilket också beror på insulinbristen.

Sådan här “vaccininducerad vävnadsskörbjugg” kan förekomma i diagnoser som tex plötslig spädbarnsdöd, barnmisshandel, shaken Baby Syndrome, huvudskadot, hjärnskador, Reye’s syndrom, Kawasakis syndrom, anafylaktisk reaktion och typ 1-diabetes. Läkarna har då ofta missat att den verkliga orsaken är vaccinet.

Källor för denna text

Artikeln i Vactruth.com:

http://vactruth.com/2014/03/19/tissue-scurvy-not-child-abuse/

Här är en forskarartikel Michael D. Innis som visar att Kawasakis syndrom är en autoimmun sjukdom som uppstår på grund av antigen-stimulering i ett genetiskt mottagligt barn:

http://article.sciencepublishinggroup.com/pdf/10.11648.j.ajim.20130102.13.pdf

Här är en annan forskarartikel av Michael D. Innis som visar att läkare ofta feldiagnosticerar vaccininducerad vävnadsskörbjugg, alltså en cellulär C-vitaminbrist som har uppstått på grund av vaccinering, eftersom de inte förstår den och felaktigt tror att barnet har utsatts för misshandel:

http://article.sciencepublishinggroup.com/pdf/10.11648.j.cmr.20130206.17.pdf

Det faktum att vi inte längre kan bestämma vilken typ av belysning vi ska ha i våra egna hem är ett tydligt tecken på att staten och de globala överstatliga organisationerna sakta men säkert håller på att inskränka vår frihet. Än så länge kan du fortfarande köpa en del glödlampor och halogenlampor, men inom några få år kommer även dessa vara utfasade av de som styr och då kommer det bara finns hälso- och miljöfarliga lågenergi- och LED-lampor kvar för dig att ha i ditt hem, vare sig du vill det eller inte.

Text: Tobias Lindberg 2014-10-17 Uppdaterad 2015-03-06

Det skulle kunna vara rolig att föreställa sig bilden av skumma typer som säljer glödlampor i gathörnen om den bara inte var så realistisk. Faktum är dock att vi antagligen snart är där, dagen då inga vanliga gamla hederliga glödlampor längre går att köpa.

Om några år kommer det bara gå att köpa hälsofarliga lågenergi- och LED-lampor som ytterligare lägger börda på det sammanlagda trycket av hälsofarliga kemikalier och tungmetaller samt ögonskadande ljus som vi utsätts för. De enda som kommer att få fördelar av de nya typerna av lampor är industrin eftersom de är så enormt mycket dyrare än de gamla glödlamporna och ger mycket högre vinst för tillverkarna. Vidare så ingår detta med att öka kostnaden för människors belysning och öka byråkraternas inflytande över vilka produkter individen väljer att köpa som en liten del i Agenda 21 som är en plan dold under en grön mask för att på sikt kunna centralisera all makt under en framtida världsregering som håller på att växa fram ur det nuvarande FN-systemet.

Vad gäller att de vanliga glödlamporna drar mer energi än lågenergi- och LED-lampor så gör det faktiskt inte så mycket så länge de används inne i boningshuset, eftersom energin som avges som värmeenergi hjälper till att värma upp huset. På detta sätt blir inte energislöseriet så stort eftersom att man annars ändå hade behövt värma upp huset med annan energi. Uppvärmningen av boningshuset från glödlampor blir dessutom helt naturligt väldigt bra anpassat till behovet av uppvärmning då det framförallt är på den kallare årstiden som man har lamporna tända mycket.

De giftångespridande lågenergilamporna samt de giftinnehållande och eventuellt ögonskadande LED-lamporna används med fördel utomhus och i ouppvärmda uthus och lokaler där man inte är så mycket. Det man inte vill är att utsätta sig själv, sin familj och sina barn för situationen där de är tvingade att hela tiden i hemmet andas in de giftiga kemikalier som utsöndras från lågenergilamporna, att riskerar att andas en stor mängd giftiga kemikalier som omedelbart sprids i luften om oturen är framme och en varm lågenergilampa råkar gå sönder, att få ögonen skadade av ljuset från LED-lamporna och att få ökad risk för depressioner på grund av den sämre ljusprofil som lågenergi- och LED-lampor avger. Det man inte heller vill är att låta de stora mängder kvicksilver, bly samt andra tungmetaller och kemikalier som lågenergi- och LED-lampor innehåller komma ut i miljön och skada den och oss.

Att förbudet av glödlampor drevs igenom 2008 är egentligen rätt underligt, då belysning bara utgör c:a 3-4 % av ett normalt hushålls totala energiförbrukning (transporter ej inberäknade). Vidare var bara 54 % hushållens belysningen glödlampor 2007 eftersom resten redan hade bytts ut till lågenergilampor utan att det ens fanns ett förbud, vilket innebar att glödlampor bara stod för c:a 1,5-2 % av ett normalt hushålls totala energiförbrukning. Av den lilla andel så kunde förbudet av glödlampor dessutom som bäst bara innebära en femtedel energibesparing om uppvärmningen av byggnaden som belysningen orsakar räknas in.

Än så länge finns det dock vanliga glödlampor kvar att köpa. Är du smart köper du på dig ett livstidslager innan det är för sent. Upp till 40W finns fortfarande att få tag på på de flesta välsorterade lampaffärer och upp till 75 W går att köpa om man söker på nätet efter glödlampor för “industriellt bruk”. Ska man ha starkare lampor än 75 W som inte är så hälso- och miljöfarliga som lågenergi- och LED-lamporna så är det bara halogenlampor upp till en styrka som motsvarar de gamla vanliga 150 W glödlamporna som finns kvar att köpa idag i Sverige.  I vårt hem är vi i stort sett färdiga med projektet att byta ut alla våra lågenergilampor mot gamla hederliga glödlampor.

Det är verkligen sorgligt att vi idag har kommit till ett läge där staten har fått en sådan makt att den tar sig rätten att bestämma vilken typ av lampor som människor kan ha i sitt eget hem. Det var och en kan göra förutom för att kämpa för en framtid med mer frihet och mindre statlig kontroll är att för egen del köpa på sig ett lager av bra lampor för den skull att utvecklingen mot allt mer av globalisering inte går att vända och att i övrigt arbeta så mycket som möjligt för att ge människor mer frihet och för att stoppa den nya världsordning som de som styr världen försöker skapa.

Källor för denna text

En väldigt bra hemsida med enormt omfattande informationen om problemet med att de vanliga glödlamporna ersätts med hälso- och miljöfarliga lågenergialternativ finns att läsa här:

http://users.skynet.be/fc298377/

Här är en mycket bra svensk blogg som framförallt är skriven på engelska om problemen med förbudet av vanliga glödlampor och ersättandet av dem med lågenergi- och LED-lampor:

https://greenwashinglamps.wordpress.com/

Att glödlampor bara utgör c:a 1,5-2 % av ett normalt hushålls totala energiförbrukning (transporter ej inberäknade) och att energibesparingen genom att byta till lågenergilampor som bäst kan bli 20 % av detta om belysningens uppvärmningseffekt räknas in kan man läsa om i dessa två blogginlägg och källorna som de hänvisar till:

https://greenwashinglamps.wordpress.com/svensk-sammanfattning/

https://greenwashinglamps.wordpress.com/category/energy-statistics/eu-energy-statistics/

Här är en artikel från augusti 2012 där man kan läsa om att det fortfarande då gick att få tag på de flesta vanliga glödlampor. Mycket av det som står i den artikeln gäller dock inte längre då mycket har hänt de två år som har förlöpt sedan den skrevs, men en del kan fortfarande vara intressant att läsa.

http://www.sydsvenskan.se/ekonomi/forbud-latt-att-komma-runt/

Här är ett bra blogginlägg från bloggen Moderna myter om att moderna lågenergilampor är giftiga och lyser dåligt:

http://blog.moderna-myter.se/2009/09/de-nya-lagenergilamporna-ar-giftiga-och.html

Här är en artikel om forskningsstudier som visar att lågenergilampor avger cancerogena ämnen bara av att vara tända och att de därför inte bör användas i närheten av människor. De behöver alltså inte gå sönder för att vara farliga, vilket tidigare har utpekats som deras enda problem.

http://www.telegraph.co.uk/health/8462626/Energy-saving-light-bulbs-contain-cancer-causing-chemicals.html?

Här är en artikel om att det finns misstankar om att ljus från LED-lampor kan skada ögonen:

http://www.livescience.com/31949-led-lights-eye-damage.html

Och här är forskarrapporten som tidningsartikeln om LED-lampor bygger på:

http://www.reticare.com/imagenes/documents/2013_%20Phototoxicity_of_LED_Light_in_pigment_epithelial_of_the_retina_cells1_10_Chamorro_2013.pdf

Här är ännu en forskarrapport som tyder på att LED-lampor kan skada ögonen:

http://ehp.niehs.nih.gov/122-A81/

Människor som inte vill vaccinera sig själva eller sina barn blir idag ofta ifrågasatta av sin omgivning och sjukvården. Måste man vara påläst för att avstå vaccin?

Text: Tobias Lindberg 2014-12-16

Foto: Alex Proimos http://bit.ly/1wCTbFX

Idag är det ofta så att människor som inte vill vaccinera sig själva eller sina barn ofta ifrågasätts för detta, oftast av människor i sin omgivning men ibland också av de som arbetar inom vården. Det kan ställas krav på att man ska motivera varför man inte vill vaccinera och antydas att man måste veta vad man talar om för att ha rätt att gå emot vad sjukvården rekommenderar.

Frågan är då, gör dessa människor rätt som ifrågasätter de som inte vill vaccinera sig? Måste man vara påläst för att ha rätt att avstå vaccin för sig själv eller sina barn? Läs mer →

När en lärare eller en skola sätter betyg på sina egna elever så betygsätter de till stor del bara sitt eget arbete. Sådana förhållanden mellan prestation och belöning brukar försöka undvikas i alla sammanhang, men underligt nog inte i skolans värld där man istället oftast verkar nöjd med upplägget.

Tänk om hantverkaren inte bara skulle sätta priset på sitt hantverk, utan bestämma både om du köper hantverket och priset? Ingen utom hantverkaren skulle gilla det upplägget.

Självklart borde inte läraren, skolan eller den som lär ut, om lärandet sker på annat sätt än i skolan, vara involverad i bedömande, värderande eller betygsättande av elevens eller barnets kunskaper, utan detta borde helt överlåtas till de som vill gagna sig av dessa kunskaper, vilket oftast handlar om arbetsgivare, kunder och liknande. Om en arbetsgivare, ett företag eller en köpare av en tjänst vill anställa eller anlita lämplig arbetskraft eller utförare av en tjänst så borde det vara dennes egen uppgift att genom intervju, teoretiskt prov, arbetsprov, provanställning eller referenser avgöra lämpligheten, detta borde inte staten göra åt dem genom att lägga denna uppgift på lärarna och skolorna. Läs mer →

“Fluor”, “mjölk” och “barn” är en kombination av ord som alltid väcker uppmärksamhet och fyller många med oro. Ännu större uppmärksamhet och oro borde sålunda följande fakta väcka om de var allmänt kända. Nyligen startades en sydsvensk forskarstudie där ungdomar får dricka fluoriderad mjölk för att se hur det påverkar karies. Denna forskarstudie är finansierad av en inflytelserik internationell stiftelse som i samarbete med WHO driver kampanjer över hela världen ska för att barn ska dricka fluoriderad mjöl. I samband med detta startade SVT och sakkunniga vid svenska myndigheter en intensiv fluorkampanj där de förutom att sprida allmän fluorpropaganda även anstränger sig hårt för att förklara det ofarligt att dricka fluoriderad dryck.

Text: Tobias Lindberg 2014-12-14

I en artikel på SVT Nyheter där professor Göran Dahllöf påstår att den forskning som har visat att fluor är skadligt inte håller måtte så börjar han med att förklara att dessa studier inte gäller fluor i tandvårdsprodukter, utan att de gäller fluoridering av vatten och att de sålunda inte är relevanta för oss här i Sverige. [1] Med detta skulle han kunna ha nöjt sig, för det är nämligen många fluorförespråkares åsikt, att fluor i tandvårdsprodukter som tandkräm, fluorskölj och fluorlack är ofarligt, men att det för den skull inte är bra att få i sig för mycket eller att fluoridera dricksvattnet på det sätt som många länder gör. Detta verkar förövrigt även ha varit professor Göran Dahllöfs egen åsikt så sent som i april i år [2], men denna gång verkar han inte nöjd med att “bara” få folk att tro att fluor ofarligt när det används i tandvårdsprodukter, utan verkar vilja gå ännu längre och nu övertyga om att fluor även är ofarligt när det används för att fluoridera dricksvatten, vilket tydligt framgår av följande citat:

“Den främsta kritiken mot de ingående studierna är dock att de är tvärsnittsstudier som ju inte kan visa på orsakssamband. De är inte kontrollerade med avseende på andra miljögifter i omgivningen. Olika byar och städer jämförs, där man inte vet den socioekonomiska sammansättningen i befolkningen.

Slutligen är fluorhalterna extremt höga. I studierna, där man jämför höga halter mot låga, har gruppen med låg exponering ändå högre fluorhalt i dricksvattnet än de flesta orter i Sverige.

I år har det publicerats en välgjord studie [3] från Nya Zeeland, där en grupp barn har följts från födelsen till 38 års ålder. En grupp levde i förorter till Dunedin med vattenfluoridering, andra i områden utan vattenfluoridering.

Alla individer har sedan följts under lång tid och man har med jämna mellanrum mätt IQ på individerna. Det finns ingen skillnad mellan grupperna avseende IQ.”

Läs mer →

SVT fortsätter med hjälp av den inflytelserike professor Göran Dahllöf att sprida fluorpropaganda. För att smutskasta all den tunga internationella forskning på både människor och djur som pekar att fluor är ett nervgift så tvingas professorn att vrida på “sanningen” riktigt ordentligt.

Text; Tobias Lindberg 2014-12-14

Även om jag inte då nämnde honom vid namn så kritiserade jag professor Göran Dahllöf för en vecka sedan eftersom han i SVT:s Smålandsnytt hade påstått att fluor i tandvårdsprodukter är ofarligt och att alla studier som har kommit fram till att fluor skulle vara skadligt är dåligt gjorda. Min kritik bestod bland annat i att professorn inte hade specificerade vilka studier han menade skulle vara dåligt gjorda eller gav tillräckligt med argument för att man skulle kunna förstå vad han menade.

Jag skrev till både SVT Smålandsnytt och professorn och bad om förtydliganden, något jag sannolikt inte var ensam om eftersom SVT faktiskt svarade mig i tisdags och berättade att professor Göran Dahllöf hade skrivit en ny artikel, “Fluortandkräm fortfarande helt nödvändigt” på SVT Nyheter, där han utvecklade sitt resonemang.

Nu specificerade professor Göran Dahllöf att de studier som han hade menat var dåliga var alla de studier som några Harvard-forskare för några år sedan hade gjort en metaanalys på och som fick dem att komma fram till slutsatsen att fluor var skadligt. Det som enligt professor Göran Dahllöf var dåligt i alla dessa studier var att de inte är kontrollerade med avseende på andra miljögifter i omgivningen, att det inte tas hänsyn till andra faktorer som kan påverka som t.ex. socioekonomisk status och att fluoridhalterna i dessa studier är extremt höga. Läs mer →

I en artikel som tjänar som ett sorgligt exempel på hur illa ställt det är med den svenska medmänskligheten, då den av allt att döma tar upp föräldrar som bortprioriterar sitt barn i karriärernas och jämställdhetens namn som något positivt, så berättar Aftonbladets Wendela om ett franskt par som efter att de fick barn såg till att direkt börja flaskmata istället för att amma så att de skulle kunna dela på ansvaret redan från början och sedan när barnet blev tre månader placera det hos dagmamma då ingen av dem ville tillbringa hela dagarna med sitt, visserligen söta, men ack så tråkiga barn.

Jag tycker mig kunna urskilja att artikelförfattaren anser att det är lite tidigt att lämna bort barnet redan vid tre månaders ålder, men att det franska parets inställning att karriär och jämställdhet går först ändå är något positivt och därför nämns bara som fakta i artikeln, istället för att skriva något kritiskt om de franska paret, att den svenska modellen visserligen gör att föräldrar måste ta hand om barnen själva ända till de är 12 månader, men att den å andra sidan gör att en större andel av barnen, 35% i Sverige mot “bara” 23% i Frankrike, är i barnomsorg utanför hemmet mer än 30 timmar i veckan före tre års ålder. För det är helt klart något positivt enligt Wendela, att barn är borta så länge som möjligt från hem och föräldrar och Sveriges bättre siffror uppnår man bevisligen inte med den franska modellen.

Enligt Wendela och många av de människor som idag tror att de ideal de står för är vägen till ett bättre och mer jämställt samhälle, så är allt som gör det exakt milimeter-rättvist mellan män och kvinnor som grupp, allt som bäst suddar ut det faktum att mänskligheten faktiskt består av två kön med lite olika fördelning av förmågorna när det kommer till just reproduktionen, alltid det bästa, även om det skulle råka gå ut över barnens behov av trygghet och anknytning. Det som helt uppenbart inte är av intresse för Wendela är att sprida den mer humana synen, som jag och många andra står för, att samhällets mål, om nu samhället ens ska lägga sig i detta, hellre borde vara att prioritera barnens behov först och att sedan, när detta primära intresse är tillgodosett, om det skulle behövas för att de individuella föräldrarnas intressen råkar kollidera med varandra, så gott det går försöka uppfylla båda dessa föräldrarnas unika önskningar i vad som måste bli en jämställd kompromiss dessa två föräldrarna emellan.

I ett reportage i australiensisk TV (som ni kan se längst ned i denna text) får man höra en av världens ledande experter på fluor, professor A.K. Susheela, varna för att allt fluor man får i sig skadar hälsan hos såväl vuxna som barn och foster. Enligt henne är fluor giftigt, det gynnar inte hälsan på något sätt, inte ens tandhälsan och är ett ämne som orsakar sjukdom.

Reportaget är framförallt inriktat på fluoridering av dricksvatten, men professor A.K. Susheela varnar för att allt fluor är skadligt för hälsan oavsett hur man får i sig det och att det är viktigt att man rensar bort allt fluor man får i sig, från såväl tandkräm och andra tandvårdsprodukter som från mat och dryck som innehåller fluor, som t.ex. svart te, så att fluoridnivåerna i kroppen inte blir för höga. Hon menar att många hälsoproblem egentligen kanske beror på att folk har för höga fluoridnivåer i kroppen, men att de flesta läkare missar detta eftersom de nästan aldrig mäter fluoridnivåerna i patienternas urin. Läs mer →

Trots att koldioxidnivåerna hela tiden ökar så ökar inte den globala temperaturen på det sätt som IPCC:s har förutsagt. Detta enligt de senaste satellitmätningarna. Den så kallade “paus” i temperaturökningen som IPCC hävdar att det handlar om har nu varat i 18 år och två månader. Hur länge ska det ta innan man inte längre kan kalla det en “paus”?

SVT agerar allt oftare som ett rent propagandaorgan för fluorindustrin.

Text: Tobias Lindberg 2014-12-07

SVT bedriver ofta propagandakampanjer för fluor, viket kan exemplifieras av artiklarna Ångrar användningen av fluorfri tandkräm och Fler väljer fluorfri tandkräm.

I den första artikeln försöker SVT skrämmas med att en liten tvåårig flickas tandemalj nästan helt har frätts bort, vilket de förklarar med att det beror på att hon inte har använt fluortandkräm. Vad SVT väljer att inte nämna är det som framgår om man läser mammans blogg, att den stackars flickan verkar ha fått lite för mycket godis och läsk lite för ofta samt fått en stark astmamedicin. Sådant skapar inte förutsättningar för bra tandhälsa. Läs mer →