USA bildades som en konstitutionell republik eftersom ett folk aldrig kan vara fritt i en utpräglad demokrati, men bara hundra år senare hade mäktiga bank- och finansintressen omvandlat landet till en demokrati. Bara på pappret och i högtidstal var USA fortfarande en republik. Trots all sin makt lyckades dock etablissemanget aldrig att ta ifrån det amerikanska folket deras rätt att äga och bära vapen.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-18. Uppdaterat 2017-06-13.

Många tror felaktigt att inspirationen för den amerikanska konstitutionen och dess första tio tillägg, som när de antogs i slutet av 1700-talet bildade den tidens friaste stat, kom från den antika grekiska demokratin. Sanningen är dock att en stor del av det amerikanska folket och den amerikanska revolutionens ledare var emot att USA skulle vara en demokrati eftersom de visste att demokrati egentligen inte är annat än majoritetens diktatur. Skulle USA kunna vara ett starkt och fritt land så var det tvunget att det var i form av en konstitutionell republik, där demokratiska rutiner endast existerade som begränsade inslag inom det politiska systemet.

Över åren införde mäktiga bank- och finansintressen, som hade annat än folkets frihet och välstånd för ögonen, stegvis allt mer av demokrati. Bara hundra år efter USA:s bildande, lite efter det amerikanska inbördeskriget, så hade landet i praktiken omvandlats till en demokrati och den konstitutionella republiken existerade därefter egentligen bara på pappret och i högtidstal. Läs mer →

En ny forskarrapport slår fast att FN:s klimatpanel, IPCC, har fel i sina förutsägelser om klimatets utveckling. Den nya rapporten presenterar en ny och bättre beräkningsmodell för klimatet som slår fast att den globala uppvärmningen bara kommer att bli hälften eller en tredjedel av vad FN:s klimatpanel förutspår.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-18

Här om dagen publicerade Lord Christopher Monckton et al. den nya forskarrapporten som visar vad som är fel i de klimatmodeller som FN:s klimatpanel IPCC använder sig av. Den nya forskarrapporten har lagt fram helt nya och enklare beräkningsmodeller som stämmer mycket bättre överens med verkligheten än de gamla klimatmodellerna.

Den nya rapporten slår fast att vi som mest kommer att få en global temperaturökning på som mest 1 grad Celsius under detta århundrade och kanske kommer temperaturökningen till och med bli mycket lägre än så. I den nya rapporten försäkras det också att även om vi skulle bränna av allt fossilt bränsle som är ekonomiskt möjligt att utvinna under detta århundrade, vilket alltså skulle utgöra ett “värsta fallet”-scenario, något som mänskligheten med största sannolikhet inte kommer att göra, så skulle den globala temperaturökningen ändå som allra mest bli 2,2 grader Celsius, vilket är mycket lägre än de skräckscenarier som målas upp av FN:s klimatpanel där en temperaturökning på 4,5 grader Celsius ofta målas upp som i värsta fall möjligt och ibland till och med ännu större temperaturökningar än så.

Något man knappt får höra om i några medier är att nord- och sydpolens sammanlagda ismängd nu idag uppmättes till större än den någonsin har varit sedan satellitmätningarna startade under det sena 1970-talet. Utöver detta tyder nya forskarrapporter där tjockleken av sydpolens istäcke har mätts med obemannade ubåtar att isen är mycket tjockare än vad man tidigare har trott.

Här kan ni se en intervju där den nya rapportens huvudförfattare, Lord Christopher Monckton, berättar om den och annat på Infowars.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-17

Populistiska och förledande budskap om att den globala temperaturen är onaturligt hög är egentligen bara tröttsamma, som Expressens senaste påstående om att 2014 skulle vara det varmaste året hittills i historien, men de måste ändå bemötas eftersom de når så många människor som inte förmår att genomskåda lögnerna.

Kärnan i förledande budskap som dessa är vilket tidsperspektiv som de fokuserar på. Genom att bara visa en liten del av en helhet och samtidigt påstå att det är hela sanningen så lyckas lögnen. I exemplet med Expressen-artikeln så står det viktigaste i artikelns inledning, nämligen att 2014 är varmast sedan mätningarna började. Sedan mätningarna började. Alltså sedan de moderna dagliga temperaturmätningarna började, inte i hela historien. Det exakta citatet i Expressenartikeln är:

“2014 var världshistoriens varmaste år – åtminstone sedan mätningarna började.”

Thames Frost Fair, 1683-84, av Thomas Wyke

Sanningen är att jordens globala temperatur går i cykler som beror på flera faktorer, varav solens aktivitet är den viktigaste. Under 1600-talet befann vi oss i vad som kallades “den lilla istiden” när det var så kallt att det gick att åka skridskor på Themsen i London, vilket syns på flera gamla tavlor, och under vissa år på den tiden så försvann inte snön ens under sommaren, vilket gjorde att skördarna uteblev med svält som resultat. Efter detta så har temperaturen mestadels gått uppåt ända tills idag, precis som det ska i långa temperaturcykler. Cykler går uppåt och nedåt. Bara de som tittar på en kort del av cykeln kan felaktigt tro att det bara går uppåt.

Under perioden 800-1200 e.kr. var det en lång varmperiod där den globala temperaturen till och med var lite varmare än idag. Under perioden mellan ungefär 1300-1850 e.kr. var det en lång kallperiod. Från ungefär 1850 och till nutid så har vi varit inne i en varmperiod som fortfarande pågår och därav att den globala temperaturen har ökat hela tiden sedan dess, då de typer av temperaturmätningar de hela tiden larmar i medierna om att de går uppåt bara har gjorts i lite drygt hundra år. Kanske har vi nått toppen av den nu pågående varmperioden? I nuläget är det dock omöjligt att veta. I vart fall har det inte skett någon global temperaturhöjning på drygt 18 år. FN:s klimatpanel (IPCC) hävdar att det bara handlar om en paus, men frågan är hur länge det ska ta innan man inte längre kan kalla det för en “paus”.

De krafter som främst styr vårt klimat är cykliska variationer i solens energiutstrålning, i solens magnetfält, i den kosmiska strålningen, i jordens magnetfält, i jordens omloppsbana runt solen och i jordaxelns lutning mot solen. När man är på det klara med det så inser man hur enormt osannolikt det är att människa ens kan påverka de starka naturkrafter som styr vårt klimat.

Undersöker man klimatets förändringar på andra sätt, t.ex trädens tillväxtringar och isborrkärnor från polaris och glaciärer, så ser man denna klimatets cykliska karaktär väldigt tydligt och att det klimat vi har nu inte alls är något underligt. Den temperaturen vi har nu är om man ser den i ett historiskt perspektiv låg och koldioxiden, som inte på något avgörande sätt kan påverka jordens temperatur, är på en extremt låg nivå. Koldioxiden driver inte temperaturen, vilket etablissemanget brukar påstå, utan oftast är det faktiskt tvärtom, att temperaturen ändras först och att koldioxidnivån sedan kommer efter med en fördröjning på ungefär 800 år. Normalt i jordens historia så brukar koldioxidhalten vara betydligt högre än dagens extremt låga nivå på bara 400 ppm. Växter, djur och miljö mår bättre med en koldioxidnivå på ungefär 1000 ppm eftersom växterna frodas då, vilket ger förutsättningen för allt annat liv. Om koldioxidnivåerna går ner under 250 ppm så dör växterna, så vi vill inte ha lägre koldioxidnivåer än dagens.

Faktum är att CO2-koncentrationen i snitt har varit på 1200 ppm de senaste 300 miljoner åren och till och med i snitt över 2000 ppm de 300 miljoner åren innan det utan att det har samspelat med temperaturen, vilken har varit både låg och hög vid både låga och höga CO2-koncentrationer, så förstår man att det inte ligger så mycket bakom teorierna som förs fram som “sanningar” av IPCC.

Ytterligare ett faktum är att vi just nu faktiskt befinner oss i en väldigt lång istid som i nuläget har pågått i mellan 2-4 miljoner års tid. Under som minst de senaste 750.000 åren har denna istid haft korta interglaciala avbrott i cykler på ungefär 100.000 år som vardera har pågått i ungefär 15.000-20.000 år åt gången. Just nu befinner vi oss ungefär 18.000 år in i ett sådant interglacialt avbrott och sannolikheten är därmed stor att vi börjar närma oss slutet på denna relativt kort avbrott av värme i den nu fortfarande pågående istiden. Det vi i folkmun kallar “den senaste istiden”, den tid när norra halvklotet senast var täckt av så mycket is att glaciärerna nådde nästan ända ner till de europeiska alperna, var egentligen ingen riktig istid i sig själv, utan var bara en kallare period i en flera miljoner år lång istid innehållande egna cykler av varmare och kallare perioder. När jorden inte är i en istid, vilket under årmiljonerna har varit det normala, så är hela planeten nästan helt isfri och då har inte ens polerna någon is. Så även om vi kanske tycker att 2014 har varit ett varmt år jämfört vad vi nu levande människor är vana med eller kanske ett rätt varmt år jämfört med vad som har varit normalt under det nuvarande interglaciala avbrottet så är verkligheten den att om vi tittar i ett mer verkligt historiskt perspektiv, som alltså innefattar merparten av den tid som mer avancerade livsformer har levt här på jorden, så tillhör 2014 snarare ett av de kallaste åren i historien än ett av de varmaste som många klimatalarmister påstår.

Anledningen till att etablissemanget arbetar så hårt för att pumpa ut ett budskap om att vi människor är ett hot mot vår egen framtid är för att om vi tror på det så kommer vi lättare att gå med på att de som styr ska få ännu mer makt än de har idag och att den globala makten blir allt mer centraliserad.

Helt klart är att det finns många verkliga och akuta miljöproblem, som exempelvis förgiftningen av luften, vattnet och marken med olika typer av kemikalier och strålning eller som industrijordbrukets utarmning av jordbruksmarken, skogsindustrins skogsskövling, industrifiskets utrotande av fiskarter, skapandet av genetiskt modifierade organismer och annat sådant, men samtidigt som det är förhållandevis tyst om dessa verkliga miljöproblem så arbetar etablissemanget på att få oss att nästan enbart fokusera på utsläppen av koldioxid, en naturlig och livsviktig gas, som om de lyckas med detta ger dem möjlighet att bättre beskatta och kontrollera jordens befolkning genom att införa mer och mer överstatlighet, samtidigt som de kan fortsätta att sälja sina produkter och driva den industri som de äger och som är främsta orsaken till alla de verkliga miljöproblem som jag just nämnde. Det vi måste göra är att se igenom alla de lögner som etablissemanget överöser oss med och istället börja fokusera på de verkliga miljöproblemen. Först när vi lyckas med det så kan vi sedan sätta stopp för den globala elit som kontrollerar världen genom rovdrift på mänskligheten och miljön.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-15

På The Lord Monckton Foundations hemsida under fliken “artiklar” kan man hitta ett PDF-dokument där 200 st av klimatskeptikernas favoritcitat från IPCC:s klimatforskare, meteorologer och andra ledande forskare finns dokumenterade och illustrerade med text och bild. Det var mycket läsvärt och jag rekommenderar er alla att läsa det!

Eller vad sägs om det häpnadsväckande citatet på nedanstående bild?

Som sagt, gå själv in på hemsidan och läs PDF-dokumentet!

Europaparlamentarikern Anna Maria Corazza Bildt skrev i SvD om att vi borde lite på vetenskapen och därför tillåta GMO. Hela texten som är fylld med förledande förvrängningar och flera direkta felaktigheter är ett tydligt tecken på att Carl Bildts fru, precis som sin man, har andra intressens bästa för ögonen än Sveriges och Europas folk.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-15

Anna Maria Corazza Bildt (M) skriver i sin text, fast med lite fler ord, att vi i framtiden kommer att behöva producera mer mat till en större befolkning på en mindre markareal och att vi därför kommer att behöva använda oss av GMO-teknik. I den hyllning till GMO-tekniken som hennes text i Svenska Dagbladet (SvD) onsdagen den 14 januari utgör använder hon sig av flera olika metoder för att förleda de läsare som inte är så insatta i denna fråga och därför ska jag i sju punkter förklara varför det hon skriver inte stämmer.

För det första så skriver Anna Maria Corazza Bildt att vi måste lita på vetenskapen som om alla vetenskapsmän är för GMO. Så är självklart inte fallet och det finns många vetenskapliga argument mot GMO och för användande av försiktighetsprincipen. Vidare finns det många framstående vetenskapsmän som inte håller med Anna Maria Corazza Bildt i det hon skriver. Det hon menar är nog i själva verkat det att vi läsare borde lita på den vetenskap och de vetenskapsmän som tycker som henne och Monsanto.

För det andra så har så är inte GMO en form av växtförädling. I texten försöker Anna Maria Corazza Bildt liksom de flesta andra GMO-förespråkare få det till att det som idag pågår med GMO i labben egentligen inte är någonting annorlunda än den växtförädling som människan har hållit på med i årtusenden då man har selekterat växter med vissa egenskaper före andra. Ingenting kan dock vara mer felaktigt, det är en otrolig skillnad på GMO och växtförädling.

När det gäller växtförädling så sköter växterna all sin förändring helt själv och på ett naturligt sätt, då de genom mutationer och upplockande av arvsanlag på olika naturliga sätt förändras på sätt som ligger inom ramarna för vad som är naturligt för den växten. Det enda människan gör när det gäller växtförädling är att påverka förhållandena som växterna lever under och selektera bland olika individuella växter genom att ta frön från de med önskvärda egenskaper. På detta sätt sker bara förändringar som ligger i linje eller i närhet av varje växts egenskaper, vilket gör att förändringarna som sker är små och att processen är långsam. En långsam process är naturens egen säkerhetsmekanism, eftersom naturens helhet då bättre hinner att anpassa sig till individuella arters förändringar. Vidare så gör de naturliga processerna att växterna, till skillnad mot vad som är fallet vid GMO-teknikens kloning, nästan bara plockar upp artspecifika arvsanlag.

När det gäller GMO, som är så konstgjort och onaturligt som det bara kan bli, så är nästan allt helt tvärt emot hur det är med växtförädling. Människan kontrollerar nästan allt och genom vad som framförallt handlar om olika former av kloning så för man över arvsanlag till mikroorganismer, växter och djur som inte alls ligger i linje med den individuella artens egenskaper. Dessa förändringar man vill uppnå med GMO hade inte skett av sig själv i naturen eller genom växtförädling och det är därför industrin vill ta till GMO, för att kunna göra det man inte kan med naturliga metoder eller det man inte kan göra lika snabbt. Genom att injicera utvalda och modifierade delar av arvsmassa direkt in i celler, ofta äggceller, och välja ut de där det tillförda anlaget har plockats in i könscellerna så har en genetiskt modifierad organism skapats. Denna arvsmassa som införs via GMO-teknik kan vara sådant som ligger i linje med artens egen natur, men det kan också vara helt artfrämmande arvsanlag som bakteriegener i majs, självlysande katter och getter med spindel-DNA. GMO-teknik frikopplar alla naturens egna principer och säkerhetsmekanismer och det är detta som gör tekniken så farlig då vi människor trots vår vetenskap aldrig kan vara säkra på vad olika förändringar kan ge för resultat på sikt. En liten förändring hos en art kan via vägar som ingen kan förutse idag ge stora och förödande konsekvenser längre fram i tiden.

För det tredje så resonerar Anna Maria Corazza Bildt som forskningen alltid har rätt, vilket alla som tänker efter en aning inser att den inte har. Det är bara att tänka på neurosedyn, DDT, rökning och kolesterolrädslan för att inse hur ofta vetenskapen historiskt faktiskt har haft fel och att det ofta tar lång tid innan förståelsen av en teknik hinner ikapp förmågan för vad som kan göras. Med insikt om hur otroligt ofta vetenskapen faktiskt gör fel så är försiktighetsprincipen väldigt klokt.

För det fjärde så framställer hon det som att jordens befolkning hela tiden kommer att fortsätta att växa, men berättar inte att tillväxten bara kommer att pågå i ungefär 50 år till för att sedan börja minska, något som redan är ett faktum utifrån världsbefolkningens nuvarande alltför låga och fortsatt minskande födelsetal. Jordens befolkning kommer som högst att bli ungefär 9,5 miljarder vid ungefär år 2065 och därefter minska i en oroande snabb takt.

För det femte så producerar världen idag mat som med rätt fördelning skulle kunna räcka till 10 miljarder människor. Andra källor säger att maten vi producerar räcker till 12 miljarder människor. Vi behöver alltså inte producera mer mat än vad vi gör idag, utan bara hantera de resurser vi redan har på ett bättre sätt. Fattigdom och svält beror inte på att det produceras för lite mat, utan på en orättvis världsordning där vissa lever på andra och med viljes hindrar dem att bli självständiga. Hoten mot miljön beror inte på att det finns för många människor utan på dåliga produktionsmetoder som utarmar och förgiftar naturen. Krig, fattigdom, svält och elände beror inte på resursbrist, utan på manipuleringen av världsbefolkningens möjligheter till självförsörjning och samarbete genom de stater och företag som den styrande globala eliten kontrollerar. Faktum är att vi skulle kunna producera ännu större mängder mat av bättre kvalité och som var bättre för miljön om vi bara bytte ut dagens yt- och resursmässigt ineffektiva storskaliga och industriella matproduktion  mot småskalig ekologisk odling och djurhållning i permakultur- och gräsbetesprincipernas anda.

För det sjätte så nämner hon att det i framtiden kommer att bli mindre arealer att odla på, något jag gissar att hon menar beror på människoskapade klimatförändringar. Helt säkert är att framtidens odlingsarealer kommer att bli mindre än de är idag om världens utvecklas i samma riktning som den gör idag, men detta kommer inte att bero på någon människoskapad växthuseffekt, utan på felaktigt jordbruk, skogsbruk och betesbruk på global skala, fortsatt och ökad bebyggelse på odlingsbar mark samt den förgiftning av miljön med kemikalier som hela tiden pågår, vilka alla framför allt beror på den globala styrande elitens girighet och maktbegär. När jorden brukas på fel sätt och förgiftas med kemikalier så utarmas den och dör, varpå matjorden blåser bort med vindarna och blir obrukbar. Den dag vi inser att vi inte kan fortsätta att plöja sönder vår odlingsbara jord i industriell skala för att få spannmål och baljväxter som till stor del föder den boskap vi har, den dag när vi inser att vår boskap betar bäst själva och att det framförallt ska ske enligt holistiska betesbruksmetoder som innebär att djuren betar på ett sätt som efterliknar deras naturliga förflyttningar på den dryga hälft av jordens landyta som ändå inte går att odla på men duger utmärkt till bete, den dag när vi inser att vi långsamt omöjliggör vår framtid om vi bebygger och förgiftar odlingsbar mark, först den dagen kan vi vända på den sedan länge pågående trenden med en hela tiden krympande odlingsareal. Ingenting annat kan vända den trenden, allra minst den charad som dagens klimathysteri utgör och de lösningar som presenteras av världens ledare som inte kommer att leda till annat än att de blir mäktigare och alla vi andra fattigare och mer kontrollerade.

För det sjunde så går samtliga förändringar av mikroorganismers, växters och djurs egenskaper som rimligen kan vara behövliga att åstadkomma med vanlig naturlig selektion och växtförädling och därmed är GMO-tekniken bara överflödig risk.

Jag tycker mig utläsa en förbittring hos GMO-förespråkare och företag som Monsanto över att de inte har lyckats lika bra med att övertyga européerna och deras politiker som de har med nordamerikanerna. Därav försök att lura oss som detta av Anna Maria Corazza Bildt. Det är otroligt viktigt att vi fortsätter att kämpa mot GMO och GMO-teknik så att det inte blir mer av det här i Europa. Bara för att vi kanske lyckas stoppa GMO här och nu så får vi absolut inte luta oss tillbaka och tro att vi är säkra, eftersom förespråkarna direkt när vi gör det kommer försöka föra in GMO igen. Vi ska därför sträva efter att helt förbjuda GMO, först här i Europa och sedan i resten av världen. När det är gjort ska vi fortsätta att vara vaksamma och slå till så fort det fula GMO-trynet visar sig igen.  Ingenting annat är ett alternativ då riskerna är för stora och tekniken överflödig. Vi kan klara oss precis lika bra ändå och brist, svält och krig kommer aldrig att kunna avhjälpas med GMO-teknik eller med mer resurser då resurserna redan finns i överflöd och det enda problemet är att vi handhar och fördelar dem fel. Det enda som kan få stopp på världens elände är att vi alla inser att vårt problem är den globala styrande eliten som kontrollerar oss alla.

Det höga polisbefälet Helric Fredou som ledde utredningen av attentatet mot Carlie Hebdo sägs ha tagit livet av sig med sitt eget tjänstevapen sent på kvällen samma dag som attentatet ägde rum. När man tittar lite på detta så inser man snabbt att allt detta är väldigt misstänkt.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-14

Kan det egentligen ha varit så att polisbefälet kanske visste något som han inte skulle veta, kan det ha varit något som han inte tänkte hålla tyst om eller kan det vara att  han var omutbar? Är det som skulle se ut som ett självmord egentligen ett mord? I nuläget är det omöjligt att svara säkert på dessa frågor, men man kan spekulera och fundera över dem.

Ja, det sägs att han var deprimerad och det antyds i samtliga medier att självmordet berodde på depressionen, men hur otroligt många är det egentligen inte som går på antidepressiva mediciner och får olika behandlingar i vårt samhället och ändå tar de allra flesta inte sina liv och hur stor är egentligen sannolikheten att polisbefälet skulle ta sitt liv precis vid detta tillfälle även om han var deprimerad?

En del resonerar säkert så att den hårda pressen som detta attentat lade på honom utlöste vad som låg nära under ytan och fick honom att bryta ihop och ta sitt liv, men det finns några saker jag skulle vilja säga angående en sådan förklaring. För det första så är det inte säkert att han verkligen var så deprimerad som det framställs i medierna, utan det kan helt enkelt ha varit så att han hade varit sjukskriven då och då för att han hade varit deprimerad eller “gått in i väggen” och att han kanske tog antidepressiva medel. I medierna ges nämligen ingen förklaring av på vilket sätt han var deprimerad, ingenting sägs om att han hade bedömts som självmordsbenägen och ingenting berättas om att han tidigare skulle ha försökt ta sitt liv. Man kan rätt enkelt tänka sig hur lätt medierna genom antydningar och val av ord skulle kunna förvränga vad som egentligen bara var någon som var överarbetad och tog medicin för det till att denne var självmordsbenägen. För det andra undrar jag om det verkligen är så det fungerar, att ansvaret för en utredning som denna skulle pressa honom över gränsen så att han tog sitt liv? Snarare är det väl tvärt om, att en sådan här sak gör att fokuset tas bort från det man är deprimerad av och att sannolikheten att man ska ta sitt liv just då, mitt under något som detta, faktiskt är lägre?

Nä, att han skulle ha tagit livet av sig mitt under pågående utredning tycker jag låter osannolikt och kombinerat med andra konstigheter som klumpigt kvarglömda ID-kort i de påstådda attentatsmännens flyktbil så är det någonting som är väldigt skumt här!

Här kan ni läsa om detta i den tyska tidningen Deutsche Wirtschafts Nachrichten som jag har länkat till via google translate så att texten är på engelska. Och här kan man läsa den tyska orginalartikeln.

Till skillnad från de flesta mainstream-medier så skriver denna tyska tidning som jag länkade till att Helric Fredou var den som ledde utredningen av attentatet mot Charlie Hebdo. Övriga medier nämner bara att han jobbade med fallet eller att han hade fått uppdraget att förhöra ett av offrens familjer. Varför verkar alla vilja nedtona polisbefälet Helric Fredou’s roll i det hela?

Ett typiskt exempel på denna nedtoning kan läsas i den brittiska tidningen The Telegraph som bara nämnde att han hade fått uppdraget att undersöka familjen till en av offren. Den svenska tidningen Expressen var ännu värre i sin nedtoning och skrev bara att han hade varit i kontakt med de anhöriga till ett av offren.

Något annat som är väldigt underligt är att det verkar som att  Helric Fredou’s företrädare på posten på samma polisdistrikt också hade tagit sitt eget liv på ett liknande sätt. Tydligen ska Helric Fredou ha varit den som hade hittat företrädaren död 2013 och det sägs att det var detta som hade utlöst hans depression. Medierna verkar här vilja göra gällande att Helric Fredou alltså blev så deprimerad av sin företrädares självmord att när han själv sedan kände sig pressad av denna utredning så gjorde han själv precis det som han själv hade blivit så deprimerad av. Nä, helt seriöst så låter detta helt tokigt. Tror de som kontrollerar medierna att vi alla är så dumma att vi går på vad som helst?

Här kan ni läsa om detta i den tyska tidningen Deutsche Wirtschafts Nachrichten och i den brittiska tidningen The Telegraph.

Helt klart är att det måste grävas mycket mer i detaljerna runt om kring allt som har med attentatet mot Carlie Hebdo och med polisbefälets Helric Fredou’s död att göra.

Här är en några dagar gammal nyhet, men den måste ändå tas med. Den svenske sjuksköterskan som kanske kan vara smittad med ebola och därför har tagits hem till Sverige testades på nytt i onsdags och torsdags förra veckan för om hon hade ebola och båda dessa test var negativa. Kvinnan skulle enligt ett uttalande under fredagen från sjukhusets talesman hållas kvar under isolering i ytterligare några dagar.

Detta är väldigt bra nyheter, men det man inte ska glömma är att ebola kan ha en lång inkubationstid och därför är det oroande att sjukhuset kanske tänker låta kvinnan åka hem igen efter bara några dagar. Kanske har hon redan fått åka nu då det har gått 5 dagar sedan artikeln skrevs. Det normala är ungefär 10-11 dagar, men det kan ta mycket längre än så. Ungefär 5% av alla som är smittade har en inkubationstid som är upp till 42 dagar och ungefär 2% har en ännu längre inkubationstid.

Facebook har efter en förändring av användarvillkoren numera  tillgång till alla dina privata SMS-meddelanden om du använder Facebooks meddelandeapp, Messenger. Detta innebär inte att Facebook kommer att läsa dina SMS, men de kan göra det om de vill eftersom de enligt avtalet har rätt till det.

Denna förändring av användarvillkoren gjordes utan att användarna godkände det eller ens blev meddelade om det. Godkännandet till sådana förändringar gjordes nämligen redan när användarna installerade meddelandeappen.

Under en offentlig utfrågning sade Hillary Clinton:

“Låt oss komma ihåg att de vi slåss emot idag finansierade vi för 20 år sedan.”

Detta är ett filmklipp som inte avslöjar något nytt, men som ändå kan vara nyttigt för många att se.

Al-Qaida betyder för övrigt ‘basen’ och syftar på den datafil där tusentals mujahedin stod listade som hade rekryterats och tränats av CIA för att besegra Sovjet i Afghanistan. Dessa kallades Al-Qaida för att de fanns i denna databas så att de kunde få betalt.

Vad som inte nämn i detta filmklipp är dock det faktum att Al-Qaida och IS, som är samma sak, fortfarande delvis kontrolleras av samma globala elit som en gång startade organisationen.

Det enda säkra man kan säga om attentatet mot Charlie Hebdo är att det inte var de utpekade gärningsmännen som är de skyldiga, de planterade ID-korten avslöjar detta. Om attentatet sedan utfördes av terrorister eller var en så kallad “black op” är omöjligt att säga, båda alternativen är lika troliga.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-14

Teorierna om vilka som utförde attentatet mot Charlie Hebdo är många och flera verkar vara väldigt säkra på sin sak. En del säger att det var de utpekade gärningsmännen som gjorde det, andra menar att det andra inom Al-Qaida/IS, ytterligare andra hävdar att det var franska agenter och andra att det var Mossad eller CIA. Alla dessa tvärsäkra slutsatser tycker jag är lite tokiga i nuläget, då det i nuläget faktiskt inte går att säga vilka gärningsmännen var.

Innan jag går vidare så vill säga att vilka det än var som utförde attentatet så tror jag att människor dog på riktigt och att det var riktiga gärningsmän som gjorde precis det vi såg. Efter att upprepade gånger ha tittat på och så gott som möjligt försökt bedöma de filmklipp som finns så tycker jag inte att alla de teorier om lösa skott och sådant verkar vara särskilt hållbara. Det finns en del saker som är underligt, men detta tycker jag inte räcker för att dra slutsatsen att allt var påhitt. Jag tycker dock att det alltid är väldigt bra att förutsättningslöst pröva allt man ser och hör i medierna för att se var det leder, detta eftersom vi ibland faktiskt matas med sådant som är rent påhitt och skådespel, men bara för att sådant sker ibland så måste inte varje händelse vara det.

Som jag ser det är det omöjligt att säga om det var äkta terrorister eller black op-personal som utförde attentatet. Båda alternativen är lika möjliga. Al-Qaida/ISIS samt flera av de olika ländernas underrättelsetjänster har alla sina egna motiv och intressen att utföra ett attentat som detta. Jag hoppas att alla förstår att Al-Qaida och IS egentligen är samma organisation, men att de har fått olika namn i ett försök att dölja det faktum att de båda på olika sätt stöds och skyddas av den globala eliten.

Rädslan som detta attentat skapar kommer att användas både av de som är ansvariga och av andra för att driva deras olika agendor längre än vad de hade kunnat drivas innan detta skedde. Resultatet av dessa agendor kommer, om inte vi vanliga människor lyckas sätt stopp för det, att bli större motsättningar mellan olika grupper, mer övervakning, mindre personlig integritet, mindre frihet och mindre säkerhet för oss alla. Tvärtom vad de flesta tror och de flesta medier propagerar så ger inte inskränkningar i vår integritet och minskad frihet att vi blir säkrare, då de som står bakom förtryck och terrordåd är precis samma grupper som styr vår värld. Bara större frihet, ökad integritet, mer självbestämmande och svagare statsmakter kan skydda oss.

Något jag däremot  känner mig rätt säker på är att det inte var de två utpekade unga männen samt de som har pekats ut med dem som utförde attentatet. Om de hade varit så proffsiga som filmklippen och bilderna av de som utförde attentatet visade så hade de aldrig glömt kvar sina ID-kort i flyktbilen. Däremot är det troligt att terrorister eller black op-personal, vilka det nu var, planterar olika “bevis” för att skjuta skulden åt ett visst håll och det är vad jag tror har hänt i detta fall.

Allt detta som jag har nämnt här kan sedan vara kombinerat med olika stor grad av “stand down” bland de som skulle ha skyddat oss från detta, dvs att vissa individer eller grupper inom olika myndigheter och/eller säkerhetstjänster visste om vad som var på gång, men stod tillbaks och lät det ske.