I ett gästinlägg förklarar signaturen “Peter” hur det kan komma sig att någon i våra dagar blir nationalsocialist, trots att det bland de flesta antagligen anses vara det värsta av allt man kan vara. Kan det vara så som de flesta tror, att det beror på att man inte vet tillräckligt mycket, att man kanske har en underlig vilja att komma i konflikt med andra eller för att man rent av bara är en hatisk människa? Eller kan det kanske vara så att det finns en annan – en lite mer rationell – förklaring?
Gästskribent: Peter
Jag har så klart inte alltid kallat mig Nationalsocialist. Det finns det ingen som gjort. Som barn är man sällan speciellt politiskt intresserad. I det flesta fall inte heller som tonåring.
Vad är det då som får någon att börja kalla sig Nationalsocialist? Är det något som bara händer av en tillfällighet någonstans på vägen eller är det något annat som ligger till grund för detta beslut?
För det är ett beslut man tar. Och man tar det själv, för det är ingen annan som kan säga till dig vad du ska kalla dig. Att kalla sig Nationalsocialist är väldigt speciellt. Alla har dock inte hört talas om det tidigare men många associerar nationalsocialism med begreppet nazism. Nazism är något som de allra flesta har blivit upplärda att på direkten förknippa med väldigt hemska saker. Detta utan att de ens känner till vart begreppet kommer ifrån. Nazi kommer ifrån National Zionism, alltså inte från National Socialismen, men har använts som en term för att smutskasta Nationalsocialismen. Detta så till den milda grad att många slutar tänka klart och låser sig i ilska och hat.
Vad är det då som gör att någon frivilligt väljer att börja kalla sig för någonting som för många, om ändå felaktigt, är förknippat med det ondaste av det mest ondskefulla? Är det just för att personen i fråga helt enkelt av någon anledning plötsligt blivit en sån där väldigt arg och hemsk nazist så som de beskrivs av Hollywood i alla filmer? Verkar det rimligt att någon frivilligt skulle vilja bli förknippad med denna bild av personifierad ondska, om det verkligen var så att den stämde och att han såg på saken så som Hollywood gör?
Eller skulle det kunna vara på ett annat sätt?
Kan det vara så att denna person som valt att fatta detta tuffa beslut successivt kommit fram till detta? För det är inget lättvindigt beslut då man vet att man kommer att få utstå mycket negativitet från oförstående.
Är detta något som växt fram genom åtskilliga timmars studier? Är detta ett resultat av en nyfikenhet att söka efter sanningen? Har man sett en spricka i en fasad och börjat ställa frågor och sedan låtit svaren leda en vidare? Har man börjat se avvikelser mellan det som media säger och de svar man själv hittar? Kan det vara så att fler och fler hela tiden upptäcker att den allmänna uppfattning, den som pumpas ut i media mm inte riktigt stämmer med verkligheten?
Vad verkar mest rimligt?
Så nästa gång du träffar någon som inte verkar ha samma åsikt som du, börja inte skrika, gapa och kalla varandra fula saker, utan sätt er ner och ta en fika. Lär känna din “fiende” och förstå varför era åsikter skiljer sig. För egentligen, innerst inne, vill vi alla samma sak, att alla ska ha det bra. Det är uppfattningen om hur vägen dit bör se ut som kan variera. Dessa variationer beror oftast på skillnader i kunskapsnivå. Vad är det den ena känner till som gör att hans åsikt skiljer sig från den andres? Det är enormt viktigt att ta reda på detta och därifrån hitta gemensam mark! För vi, folket, har en gemensam fiende, någon som tjänar på att vi bråkar med varandra istället för att samarbeta. Någon som använder sig av taktiken härska genom att söndra. Någon som är expert på att vilseleda, ljuga och manipulera. Någon som styr majoriteten av all media och genom den påverkar hur vi uppfattar omvärlden.
Som bara ett litet exempel kan tas att de som styr har fått de flesta att tro att några vanliga arabiska terrorister med endast två flygplan lyckades få tre väldigt stora byggnader att rasa, oberoende av varandra. Låter det märkligt? I så fall kanske du saknar lite kunskap om att det inte bara var de två stora tornen som rasade den 11 september 2001, utan att även en tredje skyskrapa, den som kallas byggnad 7, rasade samma dag trots att den aldrig träffades av ett plan?
Om en så avgörande aspekt av en så känd händelse som terrorattacken den 11 september har kunnat undanhållas de flesta, vad mer kan man då ha missat?
Håll denna tanke i huvudet nästa gång du hör att någon blir kallad t ex konspirationsteoretiker. Liknande epitet används för att tysta ner, förlöjliga och smutskasta de som går emot etablissemanget. Likadant är det med epitetet “nazist”. Tänk på det nästa gång någon säger något du inte gillar, istället för att slänga iväg en stämpel och sluta tänka själv, fråga vad som ligger till grund för denna åsikt och försök hitta en gemensam väg mot vårt mål!
/Peter
Om man är national socialist ? tror du fått det lite fel , Vår tids närmaste motsvarighet till 1930–40-talets nazism är istället islamismen, en politisk-religiös rörelse med djupa rötter inom världsreligionen islam.
Detta till trots är det knappast från den nationalsocialistiska rörelsen, som marginaliserats helt efter andra världskriget, som det största totalitära hotet kommer. Vår tids närmaste motsvarighet till 1930–40-talets nazism är istället islamismen, en politisk-religiös rörelse med djupa rötter inom världsreligionen islam. Det starka religiösa inslaget har verkat stabiliserande på rörelsen, som är långtifrån så bräcklig som en ensidigt politisk sådan skulle ha varit. Hitlers tusenåriga rike ägde bestånd i tolv år, det sovjetiska i drygt sjuttio, medan det saudiska har över tvåhundrasjuttio år på nacken.
För Löfven är det uppenbarligen hugget som stucket om ett land är en västerländsk demokrati eller en islamistisk diktatur.
http://politikfakta.se/2016/11/var-tids-nazism-ar-islamismen/
Så,…?
Ni är medvetna om att ni inte skriver någon anledning för varför någon är Nationalsocialist?
Snarare, står det att man tydligen blivit det genom något slags rationell process. Och, den inblick man får i den processen är att media ljuger och att det exempelvis var något fuffens med byggnad sju, så att man kanske man inte ska kalla folk konsprationsteoretiker utan vidare.
Därför är man Nationalsocialist?
Det är en bra fråga. Allt hänger inte nödvändigtvis samman. Olika individer ser det olika. Var och en bör, åtminstone för sig själv, definiera vad man anser och varför, likt Vilhelm Moberg gjorde och likt denne individ gjort:
https://sverigesekologiskademokratiskasocialister.wordpress.com/2016/12/09/varfor-sverige-det-handlar-om-en-svensk-ekologisk-och-gudomlig-stravan/
Stefan:
Jag är nationalsocialist av två huvudsakliga skäl.
Dels är jag nationellt sinnad i den meningen att jag anser att varje folk har rätt till och ska leva på sin mark; detta är det lyckligaste för alla och ur alla aspekter (även miljömässigt och inte minst för att undvika krig). I den meningen kan jag utan vidare även kalla mig etnopluralist.
Och dels är jag socialist i den meningen att människor ur alla kulturer har byggt samhällen eller gemenskaper av något slag för att kunna socialisera vissa gemensamma angelägenheter. Detta ska inte vara en större apparat än vad som behövs i varje läge. Observera dock att detta inte har något med marxism-leninism att göra (även om jag under unga år har erfarenhet från den sidan också).
Däremot ska vi givetvis kunna möta även svaga människors behov. Människor ur vårt eget folk – inget annat kommer att fungera, se dig om!
Nationalsocialism är i grunden inte konstigare än så. Två lästips är Nordiska motståndsrörelsens program som du kan ladda ned på Nordfront och den i mitt tycke utmärkta skriften ”Nationalsocialismen – den biologiska världsåskådningen” av dansken Povl Riis-Knudsen.
Jag skulle kunna skriva en bok i ämnet, men nöjer mig nu med dessa rader. Var och en måste själv hitta sin väg!
Har redan läst programmet.
Har också nu läst Riis-Knudsens två uppsatser; den om det biologiska synsättet, och den om det “vänsterideologiska uppfattningen”.
Jag börjar DEFINITIVT få en grundlig förståelse för varför naturflummiga konspirationsteoretiker (Hashtag kontrollord) trillat in i den här Hippie-Nazismen. Jag hade faktiskt ingen aning. Tack för lästipset, känner att jag har bra mycket bättre koll nu.
Såååå mycket trams.
De här Naturlagarna det pratas om; är det här ni anser vara vetenskap? Inom princip alla “vetenskapssyftningar” som förekommer hos Riis-Knudsen, har jag någorlunda koll för att se vilket otroligt fuskbygge det rör sig om här.
Det finns i princip två något solida observationer. En är att det går att påpeka ett samband mellan homogenitet och social tillit. Fair enough.
Sedan så finns det genetiska markörskillnader mellan olika etniska “grupper” som under lång tid befunnit sig på skilda ställen. Väldigt små skillnader. Men visst.
Det är allt. Resten är romantiska inferenser och naturmysticism om “Naturliga Lagar”.
Om du tar hela världens befolkning, förutom svarta afrikaner, så har du extremt liten genetisk ras-variation. Däremot, genetisk variation inom afrikanska folkslag är enorm.
Du har förmodligen mer gemensam DNA med vilken jude, arab, eller amerindian som helst, än två olika och precis lika kolsvarta afrikanska stammar som bor några hundra kilometer från varandra.
Det motsäger inte det där “Naturliga Lagar”-tänket uttryckligen, men det är inget särskilt bra vetenskapligt fundament att bygga en påstått självklar “naturlig lag” om Rasers enhetlighet, eller någon självklar “vetenskaplig” uttolkning om att “naturen straffar rasblandning”.
Det är ren och skär pseudovetenskap, samt stollig körsbärsplockning av vissa fakta för att få en “Påstått Självklar” berättelsebild.
Idiot.
FAKTA: En blåmes har förmodligen mer gemensam DNA med vilken talgoxe, gråsparv, eller pilfink som helst, än två olika och precis lika kolsvarta koltrastflockar som bor några hundra kilometer från varandra.
Finns det då inga blåmesar, talgoxar etc. Är alla fåglar bara fåglar?
Ditt blaj till kommentar är ren och skär pseudovetenskap, samt stollig körsbärsplockning av vissa fakta för att få en ”Påstått Självklar” berättelsebild.
Den enda “vetenskap” som egentligen behövs är synen. Den som inte ser med synen att negrer inte är samma ras som vår – är blind! Eller en idiot. I ditt fall gissar jag det senare.
Jo, gällande det i texten om att ordet “nazi” skulle komma från orden “National Zionism” så håller inte jag med gästskribenten om detta, utan vad jag vet så är nedanstående citat förklaringen till ursprunget för ordet “nazi” och till varför etablissemanget så gärna fortsätter att använda detta ord:
“Nazi (also the cognates Nazism and Neo-Nazism) is a political epithet invented by Konrad Heiden (7 August 1901 – 18 June 1966) during the 1920s as a means of denigrating the NSDAP and National Socialism.[1] Heiden was a journalist and member of the Social Democratic Party of Germany, whose mother was a Jewess.
The word itself derives from the German word for National Socialism: “Nationalsozialismus”. It was coined for its negative sound and connection, as the word “sozi” had previously been used to refer to Marxists in Germany, particularly those of the Social Democratic Party of Germany – “Sozialdemokratische Partei Deutschlands”. It is also a political pun similar to an Austro-Bavarian word for “simpleton”.[2] It was then popularised abroad by various individuals, including Heiden himself, who fled the country after the NSDAP gained power.
Usage
The word was and is used almost exclusively by opponents.
The NSDAP briefly adopted the word in attempt to give it a more positive sense but soon gave up this effort and generally avoided it while in power.[2] A rare example of its usage by a NSDAP member can be taken from a 1931 work by Joseph Goebbels called The Nazi-Sozi: Questions and Answers for National Socialists.
In the Soviet Union, the terms National Socialist and Nazi were said to have been forbidden after 1932, presumably to avoid any taint to the word “socialist”. Soviet literature instead referred to fascists.[2]
George Lincoln Rockwell reluctantly adopted the use of word in 1959 when he founded the American Nazi Party. He chose to use it for its publicity and shock value.
As an example of popular political correctness and political bias compare the usage of the term “Soviet Union” with “Commie Russia”, cheap name calling.
Despite this, using “Nazi” or “Nazism” instead of “National Socialist” or “National Socialism” is extremely common. For example Wikipedia routinely uses “Nazi” despite not using “Commie”.
Today the term is widely used as ad hominem against a wide variety of politically incorrect individuals who are not National Socialists.”
http://en.metapedia.org/wiki/Nazi
Amin: Uhm. Nej.
Det är ingen körsbärsplockning utan en övergripande observation att svarta Afrikaner faktiskt är det närmaste till att vara en egen “ras”, i relation till alla icke-afrikaner, då alla andra folkslag utgörs av en mycket smalare genetisk bredd, då alla dessa härstammar från en väldigt liten grupp på 40,000-60,000 människor som stack ifrån Afrika. Det är ingen körsbärsplockning, det är ett relativt vedertaget koncept.
Jag bryr mig inte särskilt om du tycker jag är korkad. 🙂
Att bara titta med sina ögon är egentligen inte så otroligt hjälpsamt när det kommer till vetenskap; men det är väl klart att jag kan se utseende-skillnader hos folkslag. Det är inte så att jag på nåt sätt förnekar variationer bland etniska grupper.
Det jag däremot frågasätter är den där “självklara” kopplingen mellan genetik, kultur och traditioner, som om det vore en vetenskaplig självklarhet.
Jag ser inga särskilda bevis, utan mer en massa urvalstolkningar, och påståenden om att man helt enkelt bara kommer “haja” det efter att man läst tillräckligt mycket Nationalsocialistisk litteratur.
“Du fattar bara inte.”, kan man säga om vad som helst.
Vad ni kan hävda är att det finns vissa underlag för att det ligger någonting i vissa saker ni säger. Sambandet mellan homogenitet och social tillit är hyfsat uppbackat, utan att vara en oifrånkomlig “naturlag”.